Война в Сирии: основные причины конфликта с точки зрения науки.

Сегодня в сфере международных отношений и мировой политики одной из наиболее актуальных проблем остаётся конфликт в Сирии. Динамика его развития не позволяет составить какой-либо точный прогноз, даже в краткосрочной перспективе, как данный конфликт будет протекать в дальнейшем и, тем более, как он может быть завершён. По словам экспертов, текущее состояние Сирийского конфликта обусловлено во многом тем, что данная территория сейчас является местом решения своих специфических проблем всех стран мира.

Тем не менее, о составе и количестве различных политических актёров, участвующих в Сирийском конфликте, их коалициях, основных стратегических целях и причинах известно большинству граждан, которые следят за политической ситуацией в мире, просматривая просматривая новости. Даже несмотря на то, что далеко не все новости по Сирии являются объективными, общая картина отражена верно. Оценки экспертов мало в чём расходятся с мнением СМИ по основным Сирийским вопросам. Но, с политологической, научной точки зрения, данный конфликт можно описать несколько иначе. Особенно интересным представляется то, как он вписывается в геополитическую концепцию мирового устройства.

Геополитика всегда была важнейшим элементом внешней политики любого государства. Если обратиться к истории, то идеи о влиянии географического положения страны на её развитие и функционирование, а также на место в мировой политической системе, были распространены ещё во времена Античности (в частности, об этом писали Платон и Аристотель). Затем, великие французские мыслители: в XVI веке Жан Боден, а в XVIIIвеке Шарль Луи Монтескье, — многие свои работы посвятили влиянию географического положения государства, присущего ему климата на темперамент и характер его граждан, а также, на политический режим и политическую систему государства в целом.

Полноценно и самостоятельно геополитика стала развиваться в начале XX века и немало учёных выдвинули свои концепции, объясняющие те или иные действия и стремления различных государств, в зависимости от их территориального расположения. Наиболее известными являются концепция «Хартленда» английского учёного Хэлфорда МакКиндера, и, дополнившая её теория о «Римленде» американского учёного Николаса Спайкмена, которые во многом объясняют не только общие геополитические интересы различных стран, но и их стремления в отдельных случаях. В частности, их вполне можно применить и в условиях современности, в частности, к развернувшемуся в настоящее время конфликту в Сирии.

Исходя из концепции Х. МакКиндера, «Хартленд» представляет собой так называемую «ось мировой политики» — центр мира, и находится он на Евразийском континенте, охватывая сегодня такие страны как Россия, Украина, Республика Беларусь и другие страны СНГ. Остальные страны континента (страны Восточной и Западной Европы, Ближнего Востока и т. д.) представляют собой группу стран «внутреннего полумесяца», а такие государства как Америка, Австралия и др. являются странами «внешнего полумесяца». Их существование во многом зависит от стран центра, и они мало в чём могут повлиять на мировую политику самостоятельно. Суть концепции заключается в том, что мировое господство может быть получено той страной, которая будет контролировать «Хартленд», либо сами центральные страны будут доминировать в мировой политической системе.

Дополняя данную концепцию, в своей теории Н. Спайкмен говорит о том, что «Хартленд» имеет свои недостатки, которые не позволяют странам данной группы, или тем, кто её контролирует, стать полноценными мировыми гегемонами. Основным недостатком является то, что страны «Хартленда» по большей части лишь сухопутные, и не имеют выхода к морям (за исключением России и нескольких других государств). Но, помимо «Хартленда», существует обозначенный Спайкменом «Римленд» (в концепции Х. МакКиндера это страны «внутреннего полумесяца»), государства которого имеют развитую сеть водного сообщения, морских путей, выходов в мировой океан. Поэтому для полного господства странам «Хартленда» и «Римленда» необходимо объединиться и тогда они сообща (самые могущественные страны регионов) смогут задавать тон всей мировой политике.

Данная концепция, конечно же, не может устроить страны «внешнего полумесяца», особенно США, которые уже долгое время стремятся к полной и безраздельной власти на мировой арене. Главной задачей стран данной группы является противодействие сотрудничеству стран «Хартленда» и «Римленда», а именно, через завоевание «Римленда» контролировать «Хартленд». Сегодня это действительно является главной задачей Соединённых Штатов, так как подтверждается многими примерами, в том числе и ситуацией в Сирии, а также, на Украине, в Ираке и в странах Восточной Европы (в недавнем прошлом). США стремительно наращивают военный потенциал, строят базы в солидарных с ними странах (а именно, по периметру обозначенного Н. Спайкменом «Римленда»), а также стремятся разорвать коалицию стран самого «Хартленда» (яркий пример – Украинский конфликт). Те страны, которые не согласны с такой политикой, ощущают на себе ужасы войны и крайней несправедливости. Ярким примером этого сегодня выступает Сирия, столкнувшаяся ни с чем не подтверждёнными обвинениями в недемократичности режима, использовании химического оружия против собственных граждан, а теперь борющаяся с террористами, которые нацелены лишь на уничтожение. И всё это только ради мирового господства (а если по-другому, удовлетворения собственных амбиций) одного государства.

Таким образом, Сирийский конфликт ещё далёк от своего окончательного завершения по многим причинам. Во-первых, конфликт в Сирии является точкой пересечения интересов многих мировых политических актеров, которые не готовы идти на какие бы то ни было компромиссы.

И, во-вторых, данный конфликт не имеет какой-либо чёткой причины, исполнение которой привело бы к его завершению, так как геополитические интересы остаются негласными, так как на самом деле являются очень жестокими по отношению как к отдельным государствам, так и ко всем странам мирового сообщества. Основным тезисом, обусловившим развитие Сирийской проблемы, явились бездоказательные обвинения (которые можно придумывать бесконечно) и последующая из этого необходимость установить «истинную демократию» в недемократической стране, которой нужно указать единственно верный путь развития, причём неважно, каким способом. На практике становится ясно, что, по идеологическим соображениям «зачинщиков» данного конфликта, страны либо должны подчиняться их правилам политической игры, либо должны прекратить своё существование.